О ТОМ ЛИ «ГОВОРИМ И СПОРИМ»?

Пусть не покажется странным, что рассуждения о самой актуальной сейчас для владимирской общественности ситуации – недопущения к губернаторским выборам кандидата от КПРФ Максима Шевченко - я начинаю с упоминания уже давным-давно многим известной «притчи». Но, на мой взгляд, есть смысл посмотреть на происходящее – шире: если хотите, с философской, а вернее - с научной точки зрения.

Но физические, как и прочие объективные законы, например, социально-экономического развития, не меняются в зависимости от чьего-либо даже самого высокого авторитета или чьей-то наивности. Потому что они – объективны! Да выльется же, конечно, вода!
А вот теперь действительно подумаем: каким таким образом мы (вернее – многие из нас) сумели поверить, что «в совершенно новых, отличающихся от прежних привычных условий жизни» ни логика, ни житейский опыт, ни элементарный здравый смысл – уже не работают? К примеру, «авторитетнейшие» политики (чаще всего – просто предатели-приспособленцы) с помощью телеящика втолковали, что если средства производства перейдут в частные руки и экономика будет работать не на весь народ, а на «хозяев», то простым людям от этого станет – не хуже, а даже лучше. И верим же - действительно предполагаем, правда, «в противоположном студенческой наивности направлении», что объективные социально-экономические законы и людские нравы теперь – в самом деле не действуют, поэтому «акулы капитализма» общенародное достояние «в себя не взяли»,  что их алчные устремления скромно «сжались» и вообще «другие» законы общественного развития появились. Не юридические, которые действительно приняты с реставрацией капитализма, а – объективные.
Так, отброшено в сторону понимание, что суть социально-экономической системы определяется формой собственности на орудия и средства производства. Принадлежали они феодалам – был феодализм. В результате буржуазных революций (в ряде стран Европы их было – по нескольку, пока не случилась победа) средства производства перешли вышедшим на историческую арену «предпринимателям» - и воцарился капитализм. В результате победного Октября, имевшего основной целью уничтожение эксплуатации человека человеком, средства производства стали общенародными или коллективными – так в России возникла система, действующая по социалистическим (в стремлении к коммунистическим) принципам. Контрреволюция 1991-93 гг. возродила частную собственность, благодаря чему реставрирован капитализм.
Казалось бы, что тут может быть – неясного?
Однако в результате «авторитетного» промывания мозгов в сознание людей упорно вдалбливается, будто бы эпохальные перемены в социально-экономической жизни общества предопределяется не объективными обстоятельствами, а чьими-то личностными качествами, интригами, заговорами, подкупами и т.п.. Наглядный тому пример – целая система измышлений и клеветы насчёт революционного этапа нашей истории. Тут и глупейшее утверждение, будто бы В.И. Ленин решил прийти к власти «просто для того, чтобы отомстить за казнь любимого брата Александра». И пресловутая байка, будто Октябрьская революция была совершена на «кайзеровские деньги», а не потому, что трудовой народ восстал против угнетения и несправедливостей. В том же ряду – «ужастики» насчёт «большевистского террора» и «сталинских репрессий»…
Упоминаю обо всём этом для того, чтобы ещё раз подчеркнуть: наша нынешняя жизнь (периода реставрации капитализма) определяется объективными законами развития общества! Главнейший из которых – прогресс в производственной деятельности человечества формирует между людьми соответствующие взаимоотношения, которые характеризуются тем, кто в данный момент владеет средствами производства. Повторяться не буду! Хотя опять-таки подчеркну: форма собственности определяется не только «автоматически» (как это было в рабовладельческие и феодальные времена), но и целенаправленно: вспомним про революции и контрреволюции. «Автоматика» уже ими «включается»: изменилась форма собственности – меняется и система. Поэтому о чём, казалось бы, должна идти речь? Да о форме собственности на средства производства, от чего зависит и социально-экономическая формация, и суть государства, и жизнь его граждан. Буквально всё!
А мы - о чём? Причём (что просто удивительно!) буквально - все! И защитники нынешнего режима, и борцы с ним – оппозиционеры. Да практически - лишь о выборах: «хороших» (квалифицированных, умелых, порядочных и т.д.) представителей «всех ветвей и уровней власти». Какой власти?  Нынешней, капиталистической!..
Назойливо вспоминаются слова из известной песенки: «Надоело говорить и спорить…» Меня лично не просто удивляют, но и раздражают лозунги типа «Кого выберем, так и жить будем!», «Как проголосуем!..» Это даже своеобразной позицией стало: якобы именно «деловые», «профессиональные» качества избираемых и могут всё изменить и исправить. Так, дошло до того, что не так давно некий «политик левого толка» заявил: «При выборах депутатов местного уровня вообще не важно, какой он партии – главное, чтобы это человек был достойный!»
Я обычно привожу в дискуссиях контраргумент: да выберем мы, например, в горсовет золотых-бриллиантовых депутатов, но они всё равно не смогут принять решение, скажем, о снижении тарифов на коммунальные услуги, как не могли бы и самые никудышные депутаты советских времён их повысить. Всё зависит – от социальной системы, которая чем и кем именно определяется? Вспомним хотя бы: государство создаётся экономически господствующим классом (владельцами средств производства) для выражения и защиты своих интересов…
Резюмирую (хотя это и так известно): дело не в персоналиях, а – в системе!
Второй мой контрдовод: раз уж мы решили участвовать в нынешней «политической игре», да ещё по навязанным «хозяевами жизни» правилам, то вполне естественно было бы выдвигать в кандидаты не «высокопрофессиональных» деятелей, а таких убеждённых сторонников идеи социальной справедливости, которые могли бы использовать своё официальное положение для разъяснения людям причин всего ныне творящегося и путей исправления ситуации. В силу чисто личностных причин (не моих, конечно!) не называю (как и в примере с критерием выдвижения кандидатов в местные органы власти) конкретные имена, хотя в памяти настойчиво крутятся воспоминания, как двое наших депутатов в своё время использовали предоставлявшееся им право выступать по местному телевидению с разъяснением причин ныне творящегося: «Мы сами выбрали то, что имеем, и чтобы изменить ситуацию в корне, надо…» И второй пример: «Нам, депутатам, надо почутче быть! Внимательней относиться к каждой просьбе, к нуждам избирателей, и тогда…»
… Но возвращусь к эпизоду с «авторитетным внушением».
Если уж мы (употребляю это местоимение в весьма расширительном плане!) восприняли ситуацию с теми же выборами как некую данность: никуда, мол, не денешься – в России произошло то, что произошло. Реставрирована капиталистическая система со всеми её атрибутами. Не видеть, мол, и не признавать этой объективной действительности, а парить в идеалистических облаках, страдая «левизной коммунизма»… Надо исходить из того, что реально есть!
Между тем некоторые слова могут выражать двойной смысл. Так, в годы Великой Отечественной войны не признавать реальности оккупации гитлеровцами значительной части территории Советского Союза было бы странным, но чтобы «признать» это!.. Да наоборот, против этого вся страна встала. Ни в коем случае не терпеть такое! Все силы – на борьбу с оккупантами!..
Чтобы почувствовать эту, в общем-то, не столь уж большую лингвистическую тонкость, советую подумать над сказанным членом Президиума ЦК КПРФ Н. Харитоновым во время одной из теледискуссий: «Мы признали все формы собственности, в том числе – и крупную». Признали? Вот как!..
Констатировать, а тем более комментировать явную аналогию с трагическим для страны временем просто не решаюсь, да и, как мне кажется, это – излишне. Каждый не подпавший под «магию» описанного в самом начале рассуждений «авторитетного внушения» может это сам сделать. Но, однако, осмелюсь высказать внешне крамольную мысль: ситуация с исключением Максима Шевченко из числа кандидатов в губернаторы Владимирской области на предстоящих 9-го сентября выборах, как мне кажется, со всей наглядностью продемонстрировала истинную суть того, что позволительно не понимать разве что самым наивным людям.
Так, всё действительно существенное, главное, формирующее социально-экономическую систему (а с ней и во многом – сознание, мировоззрение, нравственную позицию людей), определяющее взаимоотношения между гражданами, «механизмы» общественно-политического взаимодействия – всё это диктует форма собственности на средства производства. Именно это и должно быть в центре внимания политиков и всех не потерявших ещё  способности думать граждан. У нас же (и то – в лучшем случае!) прямо-таки «экономизм» какой-то. Так, даже в период подготовки к 100-летию Великого Октября говорилось в основном об экономических достижениях Советского Союза и его роли на «мировой арене», но странным образом обходилось главное – что же именно и обеспечило всё это: да уничтожение эксплуатации человека человеком путём упразднения частной собственности. Даже на термин «эксплуатация» словно бы табу было наложено. Хотя И.В. Сталин, говоря об успехах Советского правительства, не тысячи новостроек и не многомиллионные цифры произведённой продукции назвал, а с гордостью подчеркнул: мы решили самое главное – ликвидировали эксплуатацию человека человеком!
А разве не кажется странным, что в «борьбе» за улучшение жизни простых людей основной упор делается – на возрождение экономики, но почему-то умалчивается очевидное: что экономика –это отнюдь не самоцель, а – средство. Или обогащения кучки ловкачей, или обеспечения максимально комфортных условий жизни большинства населения. И это различие опять-таки определяется главным фактором: тем, кому принадлежат, а следовательно – и на кого работают средства производства.
Опять-таки осмелюсь привести пару своих используемых в дискуссиях аргументов на этот счёт.
Первый – старинная побасёнка. Остановился на ночлег на постоялом дворе барин. Говорит смотрителю: «Свари-ка, милейший, мне на ужин пару яиц». – «А чем ваш слуга поужинает?» - «Он пусть бульон выпьет». – «Но не жидковат ли бульон-то будет?» - «Ты прав: свари три. Я и три съем!» Наши неграмотные прадеды отлично суть жизненного расклада понимали, а нам словно бы невдомёк, что заработай та же промышленность хоть вдвое результативнее, неравенство между людьми не изменится – в принципе. Хозяин предприятия просто сможет не две яхты, а три купить. Работяге же для такого «ускорения» лишь интенсивнее вкалывать придётся…
Второй довод – предложение просто подумать, а почему же это наши новоявленные «хозяева» так неразумно делают? В отличие от своих зарубежных коллег не новые заводы с передовой технологией строят, а доставшиеся им от Советской власти старые добивают. Ответ же элементарен: главное для капиталиста – получение дохода, а каким именно способом это достигается, неважно. Сейчас для наших нуворишей самое выгодное и лёгкое – использовать то, что им даром досталось и без особых хлопот обогащает. Предприятия худо-бедно работают, а совсем обветшавшее оборудование можно в металлолом сдать. Природные ресурсы ещё не исчерпаны. Так для чего ж суетиться и напрягаться? Но, будьте уверены: когда эти возможности кончатся, у самых примитивных дельцов ума хватит внедрять то самое передовое, что наибольшую прибыль даёт. Без всяких добрых подсказок со стороны заботливой «оппозиции»…
Это – опять же к вопросу о том, о чём именно есть смысл «говорить и спорить». Причём – не как-нибудь: чисто теоретически, а превращая это фактически  в главное, даже чуть ли не основное занятие: участвуя в самых разнообразных выборах. 
О том, что всё дело не в личностях, а в системе, я уже попытался сказать.
Вернее, жизнь это со всей убедительностью подтвердила. Так, самая, на мой взгляд, светлая «политическая личность», причём не только в пределах нашей области, но и во всероссийском масштабе – бывший владимирский губернатор Николай Владимирович Виноградов своей самоотверженной деятельностью подтвердил, к сожалению, этот суровый вывод. Он остался верен своим убеждениям – единственный из возглавлявших когда-то так называемый «красный пояс» глав регионов не перестал быть коммунистом. Не подписал (чем вошёл в историю России) скандально известного документа в поддержку Ельцина, чем отметились весьма многие перевёртыши. В условиях сильнейшего давления со стороны новоявленных «победителей», а то и откровенных обструкций, изощрённых  провокаций прокремлёвских угодников сумел буквально вытащить родную область из глубочайшего провала, в который её завели либерал-демократы. Но сделать нечто большее, чем это было возможно в рамках рыночной экономики и всевластия нынешних «хозяев жизни»?.. Чудес не бывает! Только прислужники очередных господ могут демагогически его упрекать, что он-де не сумел «построить коммунизм в регионе» - это при полнейшем-то всевластии в государстве капиталистического беспредела…
Не хотелось бы говорить (даже чисто теоретически), что можно всерьёз надеяться, будто «хозяева жизни» могут потерять бдительность и позволить появиться во главе региона такому же убеждённому коммунисту, заботящемуся об интересах простых людей.
Доводов в подтверждение тезиса «всё зависит от социально-экономической системы, а она определяется формой собственности на средства производства», предостаточно. Поэтому оппозиции и нужно упор делать не на «продвижение» даже самых блистательных «деловых» личностей, а на работу по замене этой системы путём изменения формы собственности. Таких доводов можно также привести немало. Хотя в этом, в сущности, нет никакого смысла, потому что нынешние хозяева страны  предусмотрели всё для того, чтобы сделать нереальным победу на выборах хотя бы какого-то неугодного им персонажа. «Финт» с муниципальным фильтром, проделанный с М. Шевченко, только одна из «профилактических мер». Причём – не самая главная. Странно, как мы до сих пор этого не поняли (?) и продолжаем участвовать в «игре» по правилам, откровенно составленным в интересах одной стороны – нынешних властителей.
Анализировать нашу избирательную систему, указывая на её многочисленные «нюансы», нет смысла не только потому, что для этого потребовалась бы специальная статья. Упомяну лишь восточную шутку. Конь спросил верблюда: «Почему у тебя ноги такие кривые?» - «А что у меня прямое?» - ответил верблюд. По нашему же представлению всё ещё проще: попробуйте наполнить кадушку, если в ней нет дна. И к чему тут затыкать какие-то щели между клёпками (тот же муниципальный фильтр устранять), когда посудина просто не годится, чтобы воду хранить. И в доказательство этого взгляда не нужно никакие высокие антимонии разводить (к примеру, на ту же Конституцию ссылаться) – достаточно просто рассудить по-житейски.
Действительно, представим самое элементарное. В садово-огородном кооперативе не удалось избрать правление: «На собрание пришло менее половины членов кооператива – не было кворума, а выборы руководства – дело серьёзное. Ведь от председателя и порядок на огородах, и комфорт отдыхающих во многом зависят!» От глав регионов, а тем более президента жизни миллионов граждан, судьба страны зависят, но кто их избрание считает (по примеру садоводов-огородников!) делом – серьёзным? Какая там забота о кворуме? Зачем, стараться, чтобы в голосовании хотя бы «половина зарегистрированного электората плюс один гражданин» участие приняли? Подумаешь, важное дело – того же губернатора избрать! Никакого минимума явки не требуется. Хотя отменён он как раз потому, что дело это для нынешних хозяев – действительно важное, а обеспечить кучку «правильно» голосующих из числа зависящих от правителей можно – с полной гарантией!..
Да и вообще, применим ли к этому «действу» сам термин – «выборы»? Сколько уже сказано и написано о том, что всё решает – «Кремль»: кого там назначат…
… Судя по тому, как реагируют сторонники Максима Шевченко на учинённый с ним «финт» (об этом можно судить хотя бы по репликам на «Зебре»), ситуация напоминает (на мой хорошо бы – ошибочный взгляд!) эпизод из знаменитого кинофильма «Фанфан Тюльпан»: «Ну как можно воевать, если австрийский генеральный штаб поменял правый фланг – на левый!» Хотя, как мне кажется, тут просто достаточно бы взять во внимание пример с феноменом авторитета. Умело навязываемого! Да, объективные законы ведь не меняются, и стоит вспомнить, о чём заботились, что именно делали в своё время те, кто действительно боролся за социальную справедливость. А в качестве «наводящего вопроса» - подумать бы: для чего, интересно, на заре этой борьбы в рабочих кружках изучался «Капитал» Карла Маркса?..
      А. Буреев